Peux-tu te présenter en quelques mots ?

Maxime Hache 23 ans, breton de naissance mais j’ai grandi dans les cévennes ardéchoises ou coulent de nombreuses rivières à truites encore préservées. Mon grand père m’a offert ma première canne à coup quand j’avais 7 ans. A partir de mes 10 ans, j’ai découvert la truite au toc et au leurre. C’est à 12 ans que je découvre la pêche à la mouche. C’est une technique tellement intéressante et prenante qu’elle ne m’a plus lâchée. J’ai pu rencontrer de nombreux pêcheurs qui m’ont permis de progresser. Je me suis rapproché du club mouche d’Aubenas et par la même occasion du monde associatif. AAPPMA, Fédération de Pêche de l’Ardèche, pour lesquels j’ai travaillé bénévolement et effectué un stage dans le cadre de mes études.

Quelles sont tes études ?

Du côté études j’ai commencé dans le monde de l’environnement avec un bac pro Gestion des Milieux Naturels  et de la Faune (GMNF) dans la Drôme. Ensuite, j’ai enchainé avec un BTS Gestion et Protection de la Nature (GPN) en Lozère et un deuxième BTS en Gestion Forestière (GF) en Corrèze. Actuellement je suis en BPJEPS Pêche de loisirs et je suis en stage à l’AAPPMA de Joyeuse en sud Ardèche.

La Nature et toi, c’est une histoire qui dure ?

Ma passion pour la nature a commencé très jeune. Les rivières et les forêts m’ont toujours passionné, d’où mes choix scolaires. J’ai toujours voulu comprendre et connaître le monde qui m’entoure et j’ai vite compris que tout ne tourne pas rond ! Voià d’où vient mon engagement pour la préservation de nos écosystèmes aujourd’hui tant menacés. Je m’investis par le biais des associations de pêche ou je suis bénévole depuis l’âge de 16 ans.

J’ai déjà l’an passé créé mon entreprise dans les travaux forestiers avec une approche « écologique ». Mon approche consiste simplement à extraire du bois d’une forêt tout en la préservant. Comme à la belle saison le travail en forêt se fait rare, j’ai décidé de m’orienter vers la sensibilisation du public aux milieux aquatiques et à la passion de la pêche. Mon BPJEPS vient donc compléter mes autres formations.

Comment a été mise en place la brigade d’écogardes ?

Cette année je travaille avec l’AAPPMA Beaume Drobie à Joyeuse 07, qui met en place une brigade d’éco gardes. Nous sommes cinq écogardes (4 personnes + 1 personne de la Comcom Beaume Drobie). Notre vocation est la préservation des rivières et la prévention auprès de ses usagers autour des bonnes pratiques.

Quelle est la journée type de l’écogarde ?

Sur une journée nous parcourons la Beaume et la Drobie (rivières cévenoles classées rivière sauvage et site Natura 2000) pour prendre des relevés. Nous observons la température, le débit, le PH et le taux de nitrates. La fréquentation touristique qui est abondante sur ces rivières est évaluée quotidiennement. Nous allons à la rencontre des personnes pour leur présenter la rivière et sa sensibilité. L’idée est qu’ils comprennent que la rivière n’est pas qu’un lieu de baignade mais un écosystème truffé d’habitats sensibles et d’espèces rares.

Par exemple nous avons la chance d’avoir la présence de l’apron du Rhône, un petit percidé en danger critique d’extinction que l’on ne retrouve que sur une poignée de rivières du bassin rhodanien. Malheureusement il est très mauvais nageur et chaque petit barrage de touristes l’empêche de passer. Ces mêmes petits barrages en galets sont responsables du ralentissement de l’eau et engendrent une augmentation des températures. Le risque est d’augmenter le phénomène d’eutrophisation qui bouleverse l’habitat de la macrofaune benthique (insectes aquatiques par exemple) et j’en passe. Nous en profitons également pour leur apporter des connaissances sur la faune, la flore et l’environnement.

Votre champ d’action se limite à l’eau ?

Nous avons aussi un rôle de surveillance et de veille aux atteintes à l’environnement, aucun pouvoir de police mais une légitimité à faire remonter toute infraction, pollution etc à la police de l’eau ou la fédération de pêche.

Les journées se finissent avec des animations grand public gratuites et des animations en camping qui portent sur la connaissance des rivières de la faune et de la flore. Ces animations ont pour vocation la sensibilisation du grand public à la fragilité de l’écosystème. Les animations pêche ont pour but d’initier les enfants et les grands au loisir pêche avec une part de sensibilisation et de connaissances des espèces aquatiques.

Une opération pilote en France !

En résumé notre travail au sein de l’AAPPMA, en collaboration avec la Communauté de Commune Beaume Drobie, est une première que l’on souhaite pérenniser. On aimerait voir dans d’autres secteurs et dans d’autres AAPPMA ce genre d’initiative car nous savons aujourd’hui qu’il faut se mobiliser pour conserver notre environnement. Nous le faisons en apportant du savoir et la sensibilisation adaptée à tout public pour que chacun soit responsable lors d’une journée au bord de l’eau. l’idée est aussi de semer des graines, une personne avertie pourra en parler autour d’elle. Les années suivantes, avec un peu de chance, les personnes averties seront plus nombreuses.

Merci beaucoup Maxime pour ta présentation et tes explications quant au rôle des écogardes de la Beaume et de la Drobie. J’espère que cela inspirera d’autres AAPPMAs et collectivités.

Retrouvez la page Facebook de l’AAPPMA https://www.facebook.com/aappmabeaumedrobie/ et visitez le site web de l’AAPPMA Beaume Drobie

A bientôt pour un nouvel article.

Florian Caravéo

L’article Maxime Hache : moucheur et écogarde est apparu en premier sur So MoUCH.

De la théorie à la pratique :

Ayant suivi un cursus dans l‘enseignement dans le domaine agricole, je me suis orienté vers la gestion et la protection des milieux naturels. C’est au cours de stages à la Fédération pour la Pêche et la Protection de Milieux Aquatiques (FDAAPPMA) de Savoie que je me suis spécialisé. Je ne remercierai jamais assez Manuel Vallat de m’avoir ouvert les yeux sur des réalités. Manu est de nature plutôt discrète mais c’est à mon sens un grand professionnel en matière de gestion et protection des milieux aquatiques.

J’ai ensuite exercé la fonction de chargé d’étude pendant cinq ans à la FDAAPPMA de la Lozère aux côtés de Valérie Prouha. Valérie et mes anciens collègues m’ont épaulé dans diverses missions. Pêches électriques, Indices Biotiques, inventaires aquatiques, aménagement de cours d’eau, Natura 2000, accompagnement des projets halieutiques, c’était très enrichissant.

Qu’est-ce que l’halieutisme ?

On peut trouver différentes définitions de l’halieutisme. Ce terme est principalement utilisé pour désigner des actions ou politiques visant à favoriser la pratique de la pêche de loisir. Comprenez bien que cette activité récréative ne se pratique pas de la même manière en mer qu’en lac ou en rivière. En plus de la diversité des milieux, il faut composer avec les différentes espèces piscicoles tout en tenant compte des attentes des pêcheurs. L’halieutisme n’est pas un gros mot pour les gestionnaires. Favoriser la présence des poissons peut passer par des actions bénéfiques pour les milieux aquatiques. L’halieutisme qui consiste à satisfaire les pêcheurs sans tenir compte du potentiel des milieux, coûte très cher en empoissonnement.

Sans halieutisme, aucun de ces poissons ne serait présent dans cet article ! La truite fario du Lac Serpent est issue d’alevinages par hélicoptère. L’omble de fontaine est un poisson originaire d’Amérique du nord et implanté dans les ruisseaux d’altitude. La truite arc-en-ciel est également originaire d’Amérique du Nord et a été introduite avec succès dans certaines rivières européennes. Les pêcheurs se réjouissent de pouvoir pêcher des sites variés et différentes espèces. Un naturaliste s’interrogera sur l’incidence de ces expériences halieutiques sur les espèces endémiques.

Qui impulse la politique halieutique ?

En France, les pêcheurs adhèrent à une Association Agréée pour la Pêche et la Protection des Milieux Aquatiques et leurs actions au sein de cette association peuvent se traduire par la mise en œuvre de projets halieutiques. Les fédérations départementales des AAPPMA’s ont pour vocation d’établir un Plan Départemental Piscicole de Gestion (PDGP) qui se base sur la “fonctionnalité” des milieux aquatiques. Le personnel qualifié des FDAAPPMAs réalise les évaluations de terrain et actualise régulièrement les données. Les inventaires piscicoles (pêches électriques scientifiques) complètent ce travail de terrain.

Zonation piscicole

Il est possible de définir une politique halieutique en fonction du potentiel piscicole des rivières relatif à un un « niveau typologique ». Ce potentiel est dépendant de l’état de “fonctionnalité” de chaque tronçon de cours d’eau. Les résultats de pêches électriques sont comparés à des peuplements théoriques calés sur le niveau « typologique » de chaque tronçon. Si le peuplement piscicole et l’abondance diffèrent peu du niveau théorique, le tronçon est jugé conforme et fonctionnel. Le dialogue entre les équipes techniques et les élus qui donne lieu à la mise en œuvre d’actions halieutiques. Les objectifs peuvent être multiples et compatibles avec la préservation des espèces endémiques (et il vaut mieux !).

Les réseaux hydrographiques des départements et régions constituent de multiples tronçons de typologies diverses et au potentiel halieutique variable. En fonction de leur potentiel, ces tronçons peuvent faire l’objet d’aménagements et de gestions particulières pour diversifier “l’offre halieutique” du territoire. Chaque fédération départementale de pêche et de protection des milieux aquatiques a vocation à favoriser la pratique de la pêche de loisir. C’est en trouvant les meilleures combinaisons “potentiel et gestion” que les associations améliorent l’offre pêche en suscitant l’intérêt des pêcheurs. Et comme tous les pêcheurs n’ont pas les mêmes attentes, l’offre halieutique doit tenir compte des différentes sensibilités pour satisfaire le plus grand nombre de pratiquants.

Avec plus de 1,5 Millions de pêcheurs détenteurs de carte de pêche en 2017, la France est un pays qui présentent de multiples contextes piscicoles où chacun de ces pratiquants peut trouver son bonheur. Néanmoins, chaque pratiquant a son avis sur ce qu’il faut faire pour qu’il y ait plus de poissons ! Et comme pour l’équipe de France de foot, tout le monde a un avis sans avoir la capacité d’en assurer la gestion. La FNPF donne les grandes lignes dans ce document.

Le Schéma Départemental de Valorisation des Milieux Aquatiques :

En principe, c’est un document établi sur la base du potentiel piscicole de chaque tronçon de cours d’eau et des plans d’eau. En fonction des mesures de gestion préconisées par le PDGP, les FDAAPPMAs et AAPPMAs peuvent mettre en place des actions en faveur de la pratique de la pêche de loisir. Bien entendu, il faut veiller au respect du cycle biologique des espèces aquatiques. Un dispositif halieutique, tel qu’un parcours de pêche avec prélèvement autorisé de poisson, doit bénéficier d’une réglementation adaptée. Cette réglementation doit généralement tenir compte de la biologie des espèces pour leur permettre de se reproduire et de perdurer.

Quand la gestion piscicole est alignée au potentiel piscicole d’un cours d’eau, la pêche de loisir se pratique logiquement dans les meilleures conditions.

Cas pratique :

Comme je l’ai présenté précédemment, la gestion piscicole est logiquement le fruit du travail d’inventaire de terrain. 

Un tronçon de cours d’eau est classé comme “conforme” et la population piscicole de l’espèce repère (exemple : truite) est bien structurée. Si l’abondance de l’espèce est conforme à la capacité d’accueil du milieu et que toutes les classes d’âges sont présentes, cela signifie que la truite parvient à accomplir son cycle biologique au sein du tronçon étudié.

La préconisation du PDPG est la suivante : Gestion patrimoniale

Les élus de l’AAPPMA, qui détient les baux de pêche sur ce tronçon, contestent les données fournies par l’équipe technique de la fédération. “La pêche électrique a été faite en amont de la ville mais on le sait, dans la ville, les pêcheurs ne prennent plus de truites. Il faut en mettre plus !”. (Je ne fais ici aucune allusion à des expériences passées).

Si on s’en tient au discours des élus, il est probable que l’on ne prenne en compte que de “dires de pêcheurs” aussi expérimentés soient-ils. D’un point de vue scientifique, les appréciations de terrain sans méthode d’évaluation objective n’ont pas de grande valeur. D’un point de vue politique, entendre des pêcheurs se plaindre du “manque de poisson”, c’est une alerte. On comprend bien que des élus puissent se soucier de la satisfaction des pêcheurs et de la santé des milieux aquatiques (ou l’inverse).

Dans cette situation, il y a plusieurs options :

1. L’enquête pêcheur : c’est une étude de terrain qui évalue la satisfaction des pêcheurs. Le biais de cette méthode étant la non exhaustivité des pêcheurs. Selon la technique, le niveau de pratique et l’occurrence de pêche, les résultats des pêcheurs peuvent être très différents. C’est le point faible de cette possibilité mais les indications données par les pêcheurs peuvent être intéressantes. Les carnets de captures bien remplis peuvent apporter de précieuses indications.

2. L’option scientifique avec pêche électrique est plus objective mais plus lourde. Une pêche électrique de contrôle peut être organisée selon la taille de la rivière. Une équipe procède à une pêche électrique, même avec un système léger, pour vérifier à minima la structure du peuplement piscicole. En impliquant les pêcheurs dans cette démarche, une AAPPMA leur permet de constater par eux même ce qu’il y a vraiment dans la rivière. Certes, ce n’est pas toujours probant. Une fois les chiffres enregistrés et les abondances calculées, les données peuvent être comparées à d’autres pêches électriques.

Abondance de poissons VS capturabilité :

Il y a en France et dans le monde des rivières très riches en poisson et pourtant, les pêcheurs s’y cassent souvent les dents. L’exemple que je cite souvent c’est la Vis. La rivière est en très bon état écologique et l’abondance de truite est supérieure à 200 kg/ha. En fonction des conditions hydrologiques et de la météo, il n’est pas rare de voir d’excellents pêcheurs rentrer “capot”. A l’inverse, il y a des exemples de rivières où la densité est comparable à celle de la Vis et où ces mêmes pêcheurs enregistrent régulièrement de jolies pêches (l’Orb par exemple). La différence entre ces rivières c’est le comportement du poisson. Même si sur ces deux rivières, les truites sont de souche méditerranéenne, le comportement des poissons est assez différent.

La capturabilité des poissons est une variable qui peut biaiser le jugement même des meilleurs pêcheurs. Dans mon métier précédent, j’étais parfois déconcerté par le discours de personnes qualifiées de “bons pêcheurs”. “Cela fait trente ans que je pêche cette rivière et je vous dis qu’il n’y a plus de poisson”. En tant que compétiteur, j’ai aussi connu des manches difficiles lors de championnats où je n’ai pas réussi à trouver l’astuce pour prendre les poissons. Et pourtant, les chiffres des pêches électriques ne mentent pas, je pêchais des secteurs “blindés de poissons”.

J’ai essayé de faire des évaluations de capturabilité en comparant des données de pêches électriques avec celles des compétiteurs lors de compétitions. Les biais sont nombreux ! La météo, l’hydrologie, l’accoutumance des poissons à certains appâts sont autant variables à considérer. Donc même si les secteurs de pêche sont très poissonneux et les pêcheurs excellents, la capturabilité des poissons n’est en rien une notion facile à évaluer à un instant « T ». François Albrecht (qui était président de l’AAPPMA du Pont de Montvert) nous avions pu évaluer qu’un pêcheur prenait entre 15 et 20 truites de toutes tailles par sortie de pêche. Il disposait de carnets de captures parfaitement remplis par les pêcheurs qui fréquentaient le parcours No-Kill Mouche de la plaine du Tarn.

Ce parcours étant en très bon état écologique et très favorable à la présence des truites avec de nombreux postes.

L’introspection du pêcheur : 

Est-ce que le ressenti de pêche peut donner une réelle indication sur l’abondance de poisson ? Un gestionnaire doit-il absolument tenir compte des dires de pêcheurs pour définir sa politique halieutique ? A ces deux questions, un pêcheur peut répondre hâtivement “OUI”. Un scientifique pourrait répondre aussi hâtivement “NON”. Un politique adaptera sa réponse en fonction de l’auditoire ! En tant que pêcheur et ayant suivi un cursus scientifique avec des cours d’hydrobiologie, j’ai plutôt tendance à dire que c’est au gestionnaire d’éduquer les pêcheurs. 

Lorsque le pêcheur achète sa carte de pêche par Internet, personne ne lui communique un minimum d’informations sur la manière dont sont gérés les baux de pêche de l’AAPPMA locale. S’il reçoit un document édité par la fédération de son département, il connaîtra à minima la réglementation. Or, la base de la gestion des populations piscicoles ne peut pas se résumer à la réglementation.

Même la plus restrictive des réglementations en matière de prélèvement (réserve de pêche) ne peut sauver les poissons si la rivière souffre de fortes variations de débit ou de qualité d’eau. Dans la tête de certains pêcheurs, le No-Kill est un dispositif halieutique censé permettre à un tronçon de rivière d’exprimer tout son potentiel. Dans les faits, ce dispositif aura une incidence sur la structure de population de poisson. A la condition que le milieu le permette… 

Il existe des parcours No-Kill sur des secteurs qui se réchauffent fortement en été (avec des températures supérieures à 20°C). Ce sont de bons secteurs de grossissement pour les truites mais pas pour la reproduction. Le recrutement de jeunes individus sera conditionné par la résistance des alevins et jeunes truites aux fluctuations thermiques (lire ce document). La plus value halieutique de ces parcours de pêche est la présence de gros poissons au détriment du nombre d’individus. Sans réglementation spécifique, les gros individus pourraient être prélevés sans que cela dynamise la population de jeunes poissons. Le facteur limitant étant la température.

No-Kill VS Parcours avec prélèvements autorisés.

Dans un contexte piscicole comparable, un tronçon de rivière est placé en No-Kill et un autre est autorisé aux prélèvements de poissons ayant accompli au moins une reproduction (ce que permet la loi au sujet de la truite commune).

Si aucune perturbation du milieu n’a impacté la population piscicole au cours des 3 dernières années, le parcours No-kill est logiquement saturé. Dans ce contexte, les poissons grossissent avec pour limite la capacité d’accueil de la rivière. Si le milieu est productif est diversifié, il est possible que la densité de “gros poissons” soit supérieure à celle du parcours avec prélèvement. Or, si le milieu est pauvre et que les habitats sont relativement homogènes, l’effet supposé du No-Kill risque d’être limité par le potentiel du milieu. 

Voici une analyse que j’ai pu réaliser à partir de données de pêche électriques sur des cours d’eau de moyenne montagne (entre 400 et 600 m d’altitude). Pour des raisons de confidentialité des données je ne vais révéler que la synthèse et quelques chiffres clés. Les peuplements de truites échantillonnés sont accompagnés par d’autres espèces (vairons, chabots, goujons et loches franches). Ne disposant pas des données pondérables, je n’ai pas pu faire un comparatif des abondances en kg/Ha. Cette présentation se veut pédagogique et ne peut faire office de vérité absolue. Il serait intéressant qu’un travail plus exhaustif soit mené avec un échantillonnage plus important.

J’ai réalisé ce graphique comparatif à partir de 15 pêches électriques (8 en parcours avec prélèvements avec 1400 truites et 7 en parcours No-Kill avec 1100 truites). En fonction de la taille des truites recensées, nous classons les individus par classe d’âge estimée. Ce classement donne une bonne idée de la proportion d’individus matures et de juvéniles. La classe d’âge 2+ correspond aux poissons qui devraient se reproduire pour la première fois. Si la taille légale de capture est mal évaluée, ces individus peuvent déjà faire l’objet de prélèvements.

1°) Parcours avec prélèvements : la structuration des populations est plus favorable à la présence de jeunes individus (de moins de 3 années). Environ 78% des individus recensés hors No-kill sont immatures et 22% se sont reproduits au moins une fois. Toutes les classes d’ages sont représentées ce qui assure la pérennité de la population de truites néanmoins moins de 10% des individus ont effectués 2 reproductions ou plus. La densité moyenne de truites avoisine 3 individus pour 10 m² selon les populations échantillonnées.

2°) Parcours No-Kill : La proportion d’alevin 0+ est moins importante en raison d’une concurrence intraspécifique potentiellement plus importante. Les juvéniles sont présents à hauteur d’environ 65% du peuplement de truite. Les individus de plus de 3 étés (3+ et 4+) représentent environ 35%. Cette proportion est supérieure à celle observée dans le 1er cas en raison de l’absence de prélèvement. Ceci étant, la densité numérique est légèrement inférieure avec environ 2 individus pour 10 m².

En bref : en dehors des secteurs No-Kill, les poissons juvéniles sont plus nombreux parce que la densité d’individus adultes est sujette aux prélèvements. En supprimant des individus adulte, des caches sont disponibles et la prédation par les poissons adultes est moins importante sur les alevins. Mais il y a une grande différence de proportion entre la classe d’âge 0+ et les individus de plus de 4+ (7 à 8 alevins pour 1 poisson de plus de 4 ans ). Dans les parcours No-kill, la population de truite se répartit de manière plus homogène (si l’habitat est diversifié).

La capacité d’accueil est une limite :

Dans une rivière diversifiée, en bonne santé et où le prélèvement est raisonnablement pratiqué, le nombre de truites peut être supérieur à un parcours No-kill et les “gros poissons” peuvent également s’y trouver. Cela s’explique à la fois par l’effet de densité dépendance. Historiquement le Conseil Supérieur de la Pêche montrait qu’une population de truite pouvait être « dopée » par les prélèvements. Il s’agit du phénomène de « Densité dépendance« . En raison de la libération d’une place dans le milieu, une ou plusieurs jeunes truites peuvent trouver le gîte et le couvert. C’est un phénomène naturel. Nous évaluons la productivité d’un tronçon de rivière en kilogramme/hectare de rivière. Que le milieu produise 200 kilos de petites truites ou 200 kilos de grosses truites, sa capacité maximale sera toujours de 200 kilos/ha.

Pour comprendre ce qu’est la capacité d’accueil, imaginez une maison de plein pieds de 100 m² où peuvent vivre 4 personnes. A côté, un immeuble de 3 étages est construit avec la même emprise au sol : 100 m². Dans cet immeuble 3 appartements sont créés pour accueillir 3 x 4 personnes. Donc avec la même surface de départ, un habitat peut recevoir 3 fois plus d’habitants que l’autre.

Si en raison de la pression de pêche, les gros individus sont systématiquement prélevés, ce sont les petits poissons ou les moyens qui seront principalement présents en nombre. 

Si les prélèvements s’orientent essentiellement sur des poissons moyens, logiquement plus nombreux, les petits poissons seront très nombreux et les gros poissons bien présents. Mais, il faut que les milieux soient adaptés à ce mode de gestion.

Dans une réserve ou un parcours No-Kill, l’effet de densité dépendance sera moindre mais les habitats conditionnent la structuration de la population. Si les facteurs abiotiques ne sont pas favorables au grossissement des truites, l’âge moyen des poissons sera supérieur sans qu’ils atteignent des tailles records. Pour qu’il y ait de gros poissons, il faut des conditions favorables à leur croissance (température moyenne annuelle, taux de calcium, habitats,…).

Ces deux photos ont été prise sur le Tarn ! Une à quelques kilomètres de la source et l’autre en 2ème catégorie. Au niveau des sources du Tarn, une truite peut mettre 5 ans pour atteindre 25 cm. Dans les gorges du Tarn sur le tronçon Lozère/Aveyron, une truite mettra entre 2 et 3 ans pour mesurer 25 cm.

Potentiel halieutique et gestion piscicole :

On en revient à l’origine de cet article. Comme plusieurs personnes m’ont fait part de leurs réflexions autour d’articles très relayés sur les réseaux sociaux, je me prête à cet exercice pédagogique.

Ci-dessous un exemple de perturbation que l’on peut retrouver sur des cours d’eau suite à des coupes de bois ou des travaux en bord de cours d’eau. Initialement la rivière est très favorable à la présence des truites, les habitats sont diversifiés et de nombreuses caches sont disponibles. La densité de truite est maximale et toutes les classes d’âge sont représentés (avec No-Kill ou sans No-Kill).

Suite à des travaux forestiers sur le bassin versant, d’importantes quantités de sable sont transportées dans les affluents et le cours d’eau principal. De nombreuses caches se retrouvent recouvertes par le sable et deviennent indisponibles. Dans ce contexte, la densité de truite diminue puisque la capacité d’accueil est diminuée par l’ensablement. Le potentiel halieutique est donc affaibli par une dégradation de l’habitat. Lâcher des truites dans ce contexte ne réglera pas le problème de dégradation du milieu. Cela satisfera peut-être des pêcheurs pendant quelques jours mais cela n’aura pas d’effet à long terme.

La dégradation du milieu peut priver les poissons de frayères, de zones refuges ou de nourriture. Lorsque les causes sont identifiées, il peut y avoir des interventions pour rétablir un état écologique conforme.  Les dégradations peuvent être compensées par des aménagements ou des travaux (amélioration des pratiques sylvicoles). Les bénéfices pour les poissons, à moyen et long terme, sont plus intéressants qu’un soutien artificiel de la population piscicole. Néanmoins, l’halieutisme est aussi basé sur le soutien de population piscicole dans des contextes dégradés. Sans réelles perspectives d’amélioration du milieu, les empoissonnements restent un recours pour maintenir une population piscicole en place. Il faut savoir quel est l’objectif que l’on peut se fixer.

Les milieux “dégradés” peuvent rester intéressants à pêcher tant que les poissons y sont présents quelle que soit leur origine. Les empoissonnements ont le mérite de maintenir l’activité de pêche et de garder le lien entre les pêcheurs et une rivière qui a besoin de ses premiers gardiens. Face aux altérations des milieux, seuls des passionnés auront le courage et l’envie de faire valoir les droits des rivières à rester libres et à l’eau de rester propre. Le combat est bien là. Et tant que les pêcheurs se querellent au sujet de la politique de l’hameçon, d’autres continuent de détruire le patrimoine naturel de nos rivières. Gagner quelques centimètres d’eau en plus dans la rivière à plus de bénéfices pour les truites qu’augmenter la taille légale de capture. C’est tout l’enjeu de la conservation des débits naturels des rivières. Moins d’eau signifie une diminution de la capacité d’accueil, une plus grandes sensibilité du milieu aux pollution et aux variations de températures (Lisez et agissez avec l’Hydromanifeste).

Et la gestion patrimoniale dans tout ça ?

Dans un contexte qui permet à une ou plusieurs espèces piscicoles d’accomplir leur cycle biologique, il est préconisé d’accompagner les populations naturelles. Cela est possible sans intervenir avec des empoissonnements. Il faut intervenir en favorisant la présence naturelle de poissons à travers des mesures de gestion visant à préserver les habitats. Et les pêcheurs peuvent tout à fait trouver leur bonheur quand un milieu est renaturé. Mais il faut accepter qu’un milieu ne puisse pas accueillir toutes les espèces dont les pêcheurs rêvent. De même, l’abondance naturelle de gros poissons ne peut pas être la même partout.

Comme expliqué plus haut, les facteurs “abiotiques” régissent la productivité d’une rivière et sa capacité d’accueil. Une rivière granitique de montagne à 1500 m d’altitude n’est pas comparable à une rivière calcaire normande de type « Chalk-stream ».

Les aménagements piscicoles peuvent améliorer les habitats et potentiellement favoriser la présence des poissons. Dans certains cas, il suffit de rendre disponible des caches pour accroître la population de truite, dans d’autres, c’est l’accès aux frayères qui améliorera le taux de recrutement du cours d’eau. Il ne s’agit pas toujours d’opérations coûteuses. Ces ateliers peuvent être menés avec les techniciens de rivières ou les équipes techniques de fédération de pêche.

Autre point important : il ne faut pas négliger de valoriser la diversité piscicole. Bien que cet article soit essentiellement orienté « salmonidés », d’autres poissons sont à mettre à l’honneur. Le barbeau, la vandoise, le chevesnes et bien d’autres espèces peuvent cohabiter naturellement avec les truites. Ces poissons supportent des températures plus élevées et sont plus tolérants quant aux habitats. Ils sont tout à fait intéressants à pêcher. Ne cherchez pas à les éliminer du milieux, s’ils sont présents c’est qu’ils ont leur place.

En conclusion :

En matière de gestion des milieux aquatiques et d’halieutisme, le dogmatisme doit plutôt faire place au pragmatisme ! Il faut aller au delà des idées reçues, des théories et être curieux. Le meilleur modèle de gestion sur un cours d’eau n’est pas nécessairement celui qui correspond le mieux à un autre cours d’eau. Une réglementation qui satisfait une catégorie de pêcheurs, ne satisfait pas nécessairement les autres.

Chaque espèce est différente et il faut savoir composer avec leurs exigences écologiques. Il est donc essentiel de s’intéresser au potentiel de chaque milieu pour définir une gestion adaptée. Il faut savoir composer avec les observations de terrain pour proposer une valorisation halieutique en adéquation. Engagez-vous auprès de votre AAPPMA et de votre Fédération Départementale si vous souhaitez faire bouger les lignes !

Voici une belle initiative en Ardèche où une brigade d’écogardes veille sur la Beaume et la Drobie.

Merci d’avoir lu cet article jusqu’au bout ! Je sais que ce n’est toujours simple de lire le vocabulaire scientifique. J’espère que ces explications vous permettrons de mieux comprendre comment les gestionnaires travaillent pour que vous puissiez pêcher.

A bientôt.

Florian CARAVEO

Les lacs d’altitudes sont des lieux de pêche fabuleux à fort attrait halieutique !

L’article Pêcheurs et milieux : l’alchimie halieutique est apparu en premier sur So MoUCH.

De la passion naît la vocation

Depuis son enfance, Romain vit sa passion pour la pêche à la mouche tout en cultivant sa sensibilité environnementale. Eh oui, l’école buissonnière est probablement celle qui a suscité le plus de vocations chez les gens qui œuvrent chaque jour pour la nature et la biodiversité. Romain aime passer du temps avec Pauline dans le Jura pour trouver le calme qu’il lui manque parfois à Paris. C’est malheureusement la dégradation de ses rivières fétiches qui a fait émerger une belle idée : créer des produits pour la vie de tous les jours dont l’impact serait le plus neutre sur la qualité de l’eau.

Limiter la pollution de l’eau dès le robinet

Romain et Pauline vivent avec leur temps. Ils ont bien compris que les modes de vie “modernes” engendraient des problèmes concrets sur la qualité de l’eau des rivières. Faut-il continuer d’utiliser des dizaines de produits ménagers pour se sentir bien chez soi ? Est-il satisfaisant de laisser les pouvoirs publics s’emparer des problèmes de qualité d’eau sans agir individuellement ? Ces questions sont au cœur de la réflexion des créateurs de DANIKA. Ainsi, ils ne voulaient pas continuer de passer un week-end dans le Doubs ou le Jura en culpabilisant. “Dans ces contextes ruraux, les systèmes d’assainissement ne sont pas toujours très performants. Il faut donc veiller à ne pas jeter n’importe quoi dans l’eau des toilettes par exemple.”

Revenir à l’essentiel…

Un savon, un produit pour la vaisselle ou une lessive ne devraient pas être des produits difficiles à détruire avant de revenir dans l’environnement. Si les formules chimiques de ces produits sont si complexes, ce n’est pas pour faciliter leur dégradation. “Lave plus blanc que blanc, élimine 99% des bactéries”, vous avez lu ces arguments destinés à séduire. Est-ce bien rassurant pour l’environnement ? Avec tous ces grands rayons de produits ménagers ou cosmétiques en supermarchés, on se demande comment ces centaines de produits, aux compositions complexes, peuvent être “digérés” par les systèmes de traitement des eaux ? Les produits Danika sont produits en France à partir d’une liste d’ingrédients à plus de 99% d’origine naturelle, dont l’impact environnemental est le plus réduit possible. Cela semble essentiel, pourtant beaucoup de produits du quotidien sont difficiles à traiter.

Le “fait maison” avant le lancement

Pauline et Romain ont pris goût à la création de leurs produits avec le “Do It Yourself” (faites le vous-même). Ils ont réussi à créer des produits à utiliser tous les jours en réduisant les déchets et en évitant les ingrédients “allergisants”. C’est d’ailleurs une volonté affichée chez DANIKA, la santé des utilisateurs et de l’environnement vont de paire. Il fallait aussi des ustensiles durables. Les éponges et autres lingettes jetables ne sont pas sans impact sur les rivières. Les pêcheurs retrouvent souvent des lingettes dans les rivières, c’est un véritable fléau. En alternative, une éponge lavable et réutilisable et des brosses pour la vaisselle sont proposées aux côté des produits ménagers.

Des produits pour tous ?

Faut-il supposer que les produits “écologiques” ne soient réservés qu’aux urbains en mal de verdure ? DANIKA tient à s’adresser à tout le monde ! Les prix sont étudiés pour être correctement positionnés sur un marché très concurrentiel. La fabrication française a un prix mais c’est un gage de qualité. Les produits sont accessibles pour qu’ils remplacent tous ces flacons plastiques remplis de produits dont la composition est indigeste à lire et pour les rivières. Comme Danika a une démarche engagée avec sa charte, la marque va au-delà des cahiers des charges de grandes marques qui tentent de verdir leur image.

L’eau, un bien commun que nous devons préserver.

Les pêcheurs sont très souvent au chevet de rivières dévastées par les pollutions. Si chaque pêcheur parvient à utiliser des produits plus faciles à dégrader et moins polluants, c’est entre 1,5 à 3 millions de foyers français dont l’impact sur la qualité de l’eau serait réduit. Bien entendu, il n’y a pas que les familles de pêcheurs que cela intéresse. L’écologie a le vent en poupe en France mais combien de français parviennent à réaliser quelques gestes “verts” au quotidien ?  Il y a ceux qui optent pour le vélo plutôt que la voiture pour réduire leurs émissions de CO2, il y a désormais ceux qui utilisent des produits biodégradables pour la lessive, la vaisselle et la douche.

Nous pouvons tous nous impliquer au quotidien

Chaque jour, un français utilise en moyenne 150 litres d’eau potable. Cette eau « propre » est captée depuis le milieu naturel, traitée pour être potable au robinet, une fois utilisée, elle sera logiquement traitée pour être restituée à la Nature (plus ou moins propre…). Nous pouvons économiser beaucoup d’eau avec de petit gestes et limiter la pollution de cette ressource. Ces petits réflex que nous pouvons adopter ne changent finalement pas fondamentalement notre quotidien. Pourtant, une économie d’eau associée à une pollution réduite, c’est un gain énorme pour l’environnement. Plus d’eau pour les rivières et moins d’algues, c’est un programme qui pourrait être porté par des candidats aux prochaines élections…

Si vous voulez en savoir plus sur les gestes du quotidien, ce lien est très bien :

http://multimedia.ademe.fr/infographies/infographie_produits_menagers/index.html

A bientôt.

Florian CARAVEO

L’article DANIKA : marque éthique créée par un « moucheur » est apparu en premier sur So MoUCH.

Dans ce cadre, l’Icatmar, organisme de coopération entre la Direction générale de la pêche et des affaires maritimes de Catalogne et l’Institut des sciences de la mer (ICM-CSIC) vient de publier les résultats de la première étude sur la réalité de la pêche en mer récréative sur la côte catalane. Les scientifiques sont allés à la rencontre des pêcheurs à la ligne du bord et en bateau pour évaluer les captures.

Selon les scientifiques espagnols, la pêche récréative ne représenterai que 5% des captures de la Méditerranée catalane face aux 95% des captures réalisées par les pêcheries commerciales.

Contexte : La connaissance de l’impact réel de la pêche récréative est devenue l’un des éléments clés pour évaluer les mesures de gestion des pêches, en particulier dans les zones sensibles telles que la Méditerranée. Il faut aussi comprendre que l’enjeu dépasse la seule région de la catalogne puisque le conflit entre pêche récréative et pêche professionnelle est ouvert au niveau européen. On peut supposer à la lecture de ces résultats que les mesures de restriction des captures appliquées aux pêcheurs de loisir n’auraient qu’une faible incidence sur les stocks de poissons.

Le partage des ressources marines en question ?

La pêche du bar fait l’objet d’une âpre bataille sur la côte atlantique avec d’un côté des pêcheurs ligneurs prêts à faire des efforts sur leurs prélèvements et de l’autre des chalutiers qui lorgnent sur les frayères pour pêcher massivement les bars. On peut aussi faire le lien avec le conflit qui intervient à Bayonne entre les pêcheurs de saumon au filet dans l’estuaire de l’Adour et les pêcheurs de loisir qui militent pour un retour en force du saumon sur les secteurs amonts.

L’EAA (Européan Angler Alliance) a relayé l’information sur les réseaux sociaux sans oublier de rappeler des chiffres clés. En 2018, 60 588 licences étaient actives, dont 42 506 pour la pêche en mer récréative et les 18 082 autres dans les terres. Selon le rapport, l’impact économique de la pêche récréative en Catalogne est proche de 90 millions d’euros par an avec 1 366 tonnes de captures par an. (508 tonnes depuis la côte, 760 en bateau et 98 en chasse sous-marine). Et là, on ne parle pas des nombreux poissons pris et remis à l’eau dans le cadre de la pêche sportive en « No-Kill ».

La pêche de loisir a son importance économique.

Un kilo de poisson pris à la ligne génère 65€ d’économie en Catalogne et cela fait vivre de nombreux acteurs (fabricants de matériel, distributeurs, hébergeurs, loueurs de bateaux…). C’est plus cher que le prix d’un kilo de thon rouge issu de la pêche responsable à l’étal d’une poissonnerie. Il est encore une fois possible de démontrer que la pratique de la pêche récréative est loin d’être intensive tout en contribuant à l’économie d’un territoire. Peut-être qu’un meilleur partage des ressources marines contribuerait à une meilleure préservation des stocks tout en générant une économie profitable à davantage d’acteurs ?

Vous pouvez retrouver l’article d’Industrias Pescares ici, et vous intéresser au travaux remarquables de l’ADRM (Association de Défense des Ressources Marines).

A bientôt pour un autre article.

Florian Caravéo

L’article La pêche de loisir représente 5% des poissons capturés en Méditerranée est apparu en premier sur So MoUCH.

Chasse au CO2 VS perte de biodiversité

Vous me direz peut-être : « On s’en fout des poissons ! Si en 2030 la planète a pris 3°C de plus, on pensera à autre chose. Et puis dans les lacs de barrages, il y a des poissons et on peut pêcher ! » Sauf que je ne suis vraiment pas sûr que la petite hydroélectricité soit le remède au réchauffement climatique. Et c’est pourtant ce type d’installation qui semble poser le plus de problème pour la biodiversité. « Les centrales hydroélectriques sont l’une des principales causes du déclin de nombreuses espèces de poissons dans la région méditerranéenne. » C’est l’une des principales conclusions du rapport publié le 9 juillet dernier par Jörg Freyhof, Laura Bergner et Matthew Ford.

Des experts s’inquiètent pour les rivières méditerranéennes

Riverwatch a publié un article à propos d’une nouvelle étude sur les menaces qui pèsent sur les rivières qui coulent vers la mer Méditerranée (article ici). Ces menaces sont liées à la multiplication des projets dédiés à la production d’hydroélectricité notamment dans les Balkans. Pas moins de 3000 projets d’installations hydroélectriques seraient à l’étude dans ces montagnes où des bassins versants sont encore intacts. L’arc méditerranéen est remarquable par sa richesse halieutique. A ce jour, 251 espèces de poissons d’eau douce seraient en danger autour de la Méditerranée.

Quand on parle de barrage, on imagine souvent le saumon qui se retrouve au pieds du mur et s’épuise un peu plus après chaque saut désespéré. Les cours d’eau de l’arc méditerranéen sont peuplés de nombreuses espèces plutôt méconnues du grand public. On retrouve des salmonidés, mais aussi différentes espèces de lamproies, de chabots et de cyprinidés. Il y a tout de même quelques espèces migratrices amphihalines emblématiques comme l’anguille, les esturgeons et les aloses.

«Les centrales hydroélectriques sont l’une des principales causes des listes rouges de poissons de plus en plus longues», d’après le Dr Jörg Freyhof.

D’après le rapport « 163 espèces de poissons sont menacées d’extinction par les centrales hydroélectriques existantes et prévues d’une capacité inférieure à 10 mégawatts ». Ce n’est pas donc pas une idée de pêcheur de salmonidés « écologiste intégriste », comme j’ai pu le lire sur un site faisant l’apologie de la petite hydroélectricité. Les faits sont documentés, les exemples nombreux, et les agences de l’eau n’incitent pas au rétablissement de la continuité écologique des rivières pour le plaisir des pêcheurs. La privatisation de ce bien commun qu’est l’eau n’a pas de sens si c’est pour servir les intérêts d’une poignée d’exploitants privés avides d’argent facile.

Sans un système généreusement subventionné, il est peu probable que ces derniers s’engagent dans des chantiers de restauration de vieux moulins par conviction « écologique ». Or, ce ne sont pas les grands barrages qui posent le plus de problème, ce sont essentiellement des exploitations de petite dimension et les auteurs de ce rapport s’inquiètent du nombre de projets à venir.

«Si l’expansion de l’hydroélectricité n’est pas arrêtée, l’UE peut oublier ses objectifs en matière de biodiversité dans le Green Deal. Cela n’a aucun sens que la stratégie de la biodiversité stipule la restauration de 25 000 kilomètres de rivière si, dans le même temps, des milliers de kilomètres doivent être endigués et détournés en raison du développement hydroélectrique », a déclaré Ulrich Eichelmann, PDG de Riverwatch.

Selon le rapport publié en partenariat avec Riverwatch : « Plus de 6 300 nouvelles centrales hydroélectriques sont prévues, 5 269 sont déjà en service et 202 sont actuellement en construction. Si toutes les usines projetées devaient être construites, 179 espèces de poissons seraient poussées plus loin vers l’extinction. »

Les énergies « vertes » ou la biodiversité ?

La Directive Cadre sur l’Eau a été établie en octobre 2000 pour préserver la qualité de l’eau et des milieux aquatiques. En 2009, le Grenelle de l’Environnement donnait des objectifs de préservation de la biodiversité avec les « Trames Vertes et Bleues ». Ces textes avaient permis de lancer des chantiers ambitieux pour restaurer des cours d’eau et/ou d’empêcher la création d’ouvrages sur les cours d’eau présentant des caractéristiques écologiques remarquables. Le classement des cours d’eau (Liste 1 et Liste 2, non classés) est une base prise en compte dans le cadre des modalités d’aménagement de moulin, de digue ou de l’exploitation d’une centrale hydroélectrique.

Vers 40% d’électricité issue des énergies dites « renouvelables » en 2030 en France

Les ambitions « écologistes » du gouvernement de François Hollande n’étaient pas vraiment au service des rivières. Entre la révision de la cartographie hydrographique et l’incitation à la mise en place de nouveaux dispositifs hydroélectriques de petite taille, il y a de quoi s’inquiéter pour les rivières. Et cela ne se limite pas au bassin méditerranéen. L’enjeu climatique sert de prétexte pour servir des causes bien moins vertes qu’elles n’y paraissent. Vous pouvez penser que tout doit être mis en oeuvre pour sauver le climat et assurer notre autonomie énergétique. Le parc de barrages en France est saturé (un peu plus de 600 installations en France exploités selon EDF).

La petite hydroélectricité contribue à hauteur de 1% de la production électrique française alors que le nombre d’installations est supérieur à 1800. Il s’agit de toutes ces petites retenues, digues, dérivations (plus de 1870 en 2017) qui viennent interrompre la continuité écologique des rivières. Ainsi, le cycle biologique d’espèces aquatiques (classées, menacées ou non) se retrouve complètement déréglé sur des milliers de kilomètres de rivière. Ce sacrifice environnementale est-il judicieux pour une si faible contribution à la production d’énergie renouvelable ?

En face il y a les grand barrages qui pèsent pour 9% de la production hydroélectrique. Dans certains cas, les grands barrages ont des effets positifs sur les rivières à condition que les gestionnaires soient sensibles aux enjeux de biodiversité.

En 2017, la production française d’électricité d’origine hydraulique a représenté un total de 53,6 TWh en baisse de – 16,3 % par rapport à 2016. Cette baisse est due principalement à une pluviométrie très faible cette année. (Source EDF)

Le Ministère de la Transition Ecologique compte augmenter la capacité de production de 2 à 3 TWh en augmentant le parc d’installations d’ici 2025-2030. L’objectif semble très ambitieux et très théorique. Comment projeter ces chiffres ans un contexte de changement climatique avec des précipitations irrégulières ? Les épisodes de sécheresse se répètent et s’intensifie, Le régime hydrologique des cours d’eau est déjà perturbé par le réchauffement climatique. Les besoins en eau pour l’agriculture et l’alimentation des populations sont déjà des points de crispation dans différentes régions. L’eau va manquer pour servir tous les utilisateurs et en bien commun de l’humanité, il ne faudrait pas qu’elle ne manque au robinet… Les calculs présentés dans les projets hydroélectriques s’appuient essentiellement sur les données disponibles donc celles du passé.

Il serait judicieux de veiller à ce que les projets soient viables même avec -10%, -20% voire -30% de précipitations dans 10 ans. Il y a fort à parier que les candidats seraient moins nombreux.

De nombreux projets de petites installations

Il existe des projets d’aménagement de vieux moulins, de construction de nouveaux ouvrages et d’optimisation d’installations hydroélectriques,. Les services de l’état doivent veiller au respect de procédures administratives. Il y a des contextes variables en fonction des localisations et du classement des cours d’eau. On voit mal comment le parc de micro-centrales augmentera pour atteindre ne serait-ce que 2% du mix énergétique français d’ici 2030.

Je ne suis vraiment pas convaincu que la contribution énergétique de ce plan. Il semble difficilement conciliable avec la biodiversité et finalement peu efficace pour luter contre le réchauffement climatique. Quid des coûts et des personnes qui profitent réellement de ces mesures.

Et les grands barrages dans tout ça ?

Le cas des grands barrages me semble différent. Leur capacité de stockage colossale permet de délivrer de l’énergie rapidement, lors de pics de consommation par exemple. Cela peut engendrer des impacts négatifs, mais cela peut aussi être conciliable avec la préservation d’espèces même migratrice quand ces barrages sont situés bien en amont des secteurs de reproduction. EDF fait des progrès et le barrage de Poutès (sur l’Allier) est probablement sur une voie intéressante pour marier les enjeux énergétiques aux enjeux de biodiversité.

Pourquoi tant de projets peuvent encore voir le jour en France et en Europe ?

Entre le prix d’achat généreux de cette énergie et sa disponibilité « aléatoire » selon l’hydrologie, la micro électricité a un coût réel supérieur à d’autres énergies « décarbonnées » et son impact écologique est palpable quasiment partout en France. En face de ces projets, il y a des personnes attachées à la préservation de leur territoire et qui ont développé une activité souvent liée au tourisme rural tout à fait viable. Pour les territoires ruraux, une économie « verte » ne signifie pas qu’elle est liée à la production d’énergie intermittente subventionnée !

Débits artificiels et économie locale.

Il y a bien d’autres pistes sans avoir à transformer les rivières à coup de bulldozer et de béton. En été, de nombreuses rivières méditerranéennes sont des lieux de récréation. Baignade, canyoning, rafting et autres activités de plein air qui produisent des emplois directement liés à la qualité des milieux aquatiques. D’ailleurs parmi ces dernières activités, lesquelles payent une taxe spécifique à la protection de l’eau et de la biodiversité ? La réponse : aucune. En France, seuls les pêcheurs de loisir paient pour protéger les rivières et pourtant, il ne sont jamais mis en cause pour la dégradation de l’état écologique des cours d’eau. Pourtant, on imagine mal des personnes consciencieuses se plaire à passer des vacances à côté de rivières asséchées. Un paysage désertique où l’odeur d’animaux aquatiques morts serait insoutenable, n’est pas très « sexy » pour les photos souvenirs.

Vous pouvez lire les éléments communiqués par le gouvernement sur l’hydroélectricité en France : https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/hydroelectricite.

Le rapport « Threatened Freshwater Fishes of the Mediterranean Basin Biodiversity Hotspot » est disponible en ligne : https://balkanrivers.net/Threatened_Fish_MedBasin.pdf.

Je vous invite à voir le film « Save the Blue Earth of Europe » réalisé en partenariat avec la marque Patagonia. Vous pouvez également soutenir European River Network dont le travail porte ses fruits. Vous découvrirez notamment comment un barrage sur la Sélune : https://www.ern.org/fr/selune-libre/.

Enfin si les travaux d’EDF sur la conception de barrages intelligents vous intéressent, ce lien devrait vous éclairer davantage : https://www.edf.fr/edf/accueil-magazine/vers-des-barrages-intelligents-et-durables.

Merci de m’avoir lu et à bientôt pour un récit d’eau !

Florian CARAVEO

L’article Rapport Riverwatch : menace hydroélectrique autour de la Méditerranée est apparu en premier sur So MoUCH.

En temps normal, des milliers d’yeux veillent sur les milieux aquatiques et ce sont d’abord ceux des pêcheurs. L’appel de l’eau étant plus fort qu’eux, certains ont bravé le confinement pour veiller au grain quand les agents de la Police de l’environnement tournaient en effectif restreint. Il est bien triste de constater que lors du confinement de très nombreux cours d’eau ont subi les assauts de quelques personnes inconscientes ou malveillantes.

Cette situation était prévisible.

L’adage « pas vu pas pris » n’avait jamais été aussi vrai. Demander aux gens de respecter le confinement et en même temps lever des restrictions environnementales concernant l’épandage de produits phytosanitaires, c’est symptomatique d’une société qui tient à sauver les apparences en oubliant de soigner les maux qui tuent notre planète à petit feu. Ce qui était trop visible lorsque nous étions libres de circuler, avait fini par être « régularisé ». Retrouvez un article du journal Le Monde sur ce sujet (ici).

Plus personne dehors, pas de problème, on reprend les mauvaises habitudes avec l’approbation du ministre de l’agriculture. C’est vrai que par endroit la Nature avait commencé à reprendre ses droits pendant cette parenthèse de deux mois. Il y a d’ailleurs eu quelques reportages de chaînes télé avec des journalistes émerveillés par le chant des oiseaux ou de la visite d’un sanglier sur la Croisette, volant la vedette aux stars de cinéma privées de festival de Cannes cette année. Privés de cannes également, la plupart des pêcheurs de loisir ont fait preuve d’imagination pour ne pas perdre le fil de leur passion. A travers les photos souvenirs de belles parties de pêche partagées sur les réseaux sociaux, entre les « lives » animés par une poignée « d’animateurs halieutiques », on pouvait aussi voir une actualité bien moins plaisante.

« Bretagne : pendant le confinement la pollution des rivières continue de plus belle »

Le 4 avril en Bretagne, France 3 accorde la parole au Président de la fédération pour la pêche et la protection des milieux aquatiques d’Ille-et-Vilaine qui sans faire « d’agribashing » s’inquiète beaucoup du nombre de problèmes engendrés notamment par des épandages ou déversements de lisiers dans son département avec des mortalités de poissons constatées. Ce représentant élu du milieu de la pêche associative a le courage de désigner « les mauvaises pratiques agricoles » comme principales responsables de la dégradation de la qualité de l’eau. France 3 précise dans son article qu’en Bretagne « 80% de l’eau potable provient des cours d’eau ». Alors les pêcheurs ne sont-ils bons qu’à ennuyer les poissons ?

A l’Est rien de nouveau ! Les rivières souffrent toujours…

C’est en se rendant sur le site de l’association SOS Loue que l’on peut se rendre compte à quel point le mal est profond. Depuis plus de 10 ans maintenant, la Loue fait partie de la longue liste des rivières de pêche « mythiques » en sursis. Plusieurs vagues de mortalité piscicoles ont été constatées sur plusieurs rivières franc-comtoises dont la Loue, le Doubs, le Dessoubre et la Bienne. Il n’y a qu’à jeter un œil sur le site de l’association ou sur son compte Facebook pour se rendre compte de l’ampleur des dégâts. Relayant quasi quotidiennement des photos ou des messages d’autres pages ou d’articles de presse au sujet des dégradations de milieux naturels, l’association a mis en place une cartographie pour suivre différents points sur des cours d’eau à travers un réseau d’observateurs volontaires.

« Les sentinelles de nos rivières », comme l’association les désigne, sont amenées à se rendre régulièrement au bord de l’eau pour donner des indications sur l’évolution des « stations » de suivi, souvent à proximité de sources de pollutions potentielles. Je vous invite à découvrir les travaux de SOS Loue sur leur site et notamment un article sur la véritable incidence des lisiers sur la dégradation de la qualité des rivières (article).

Terrible pollution sur l’Escaut, les pêcheurs en 1ère ligne.

A travers sa communication, la FDAAPPMA du Nord met en exergue la capacité des pêcheurs à signaler les mortalités massives des poissons asphyxiés. Jusqu’en Wallonie, les pêcheurs ont suivi les mortalités piscicoles qui semblent avoir été provoquées par une seule et même pollution. A lire l’article du journal Belge Le Soir  » Pollution: la quasi-totalité des poissons morts sur le cours wallon de l’Escaut ». Près de 80 km de rivière impactés par cet incident.

Pollution de l’Escaut, « plus gros incident écologique depuis 20 ans » titrait le 20 Minutes

Les journalistes de la presse « grand public » ont toujours le don de trouver des titres sensationnels. A la lecture du titre du 20 Minutes j’avais envie de dire « Quoi ? Encore une » ! Mais je n’étais malheureusement pas surpris.

Dans la nuit du 9 au 10 avril, l’Escaut (fleuve franco-belge) a été en partie ravagé par une pollution sans précédent. A l’origine de cette catastrophe, une grosse sucrerie dont la digue d’un bassin de décantation a cédé libérant une importante quantité d’eau de lavage de betterave concentrée en matière organique dans l’Escaut. Privant d’oxygène les organismes aquatiques sur plusieurs kilomètres, cette eau polluée a engendré la mort de plusieurs milliers de poissons par asphyxie. Une enquête est menée pour comprendre les causes de cette pollution probablement accidentelle. L’ampleur du désastre a donné lieu à de nombreux articles disponibles en ligne.

Et le braconnage des poissons migrateurs ?

Pas de répit pour les saumons et les civelles ou pibales (alevins d’anguilles) : entre braconniers opportunistes ou trafic organisé, les gardes de l’Office Français de la Biodiversité (OFB) se sont organisés pour veiller au grain (surveillance du braconnage) ! On peut tout à fait déplorer dans certains cas que la Police de l’environnement manque de réactivité sur des pollutions, mais il y a une vraie volonté d’agir sur des sujets aussi sensibles que la protection des poissons migrateurs. En Aquitaine, en Bretagne, dans la vallée du Rhône ou encore sur le cours de la Loire, des actes de braconnage se produisent chaque année au moment où les poissons migrateurs remontent les grandes rivières. Aloses, saumons et jeunes anguilles sont régulièrement pêchés illégalement par des braconniers qui profitent de la présence des ouvrages (barrages, digues, écluses) pour se servir.

Pendant le confinement ces actes de braconnage ne sont pas arrêtés. Sans les pêcheurs sportifs ou de loisir pour assurer une veille active sur les espèces migratrices, il est fort probable que les mauvaises habitudes de quelques personnes aient coûté la vie à de précieux poissons dont la valeur économique sera toujours inférieure à leur valeur environnementale. Nous pouvons faire un parallèle avec les origines de COVID-19 qui découleraient des actes de braconnages du pangolin et se demander quand un virus se développera chez les civelles ou les saumons pour que leur consommation soit interdite ! Je vous invite à visiter le site de l’OFB sur lequel il y a différents articles au sujets des poissons migrateurs (article).

A quand une médaille du Mérite environnemental ?

Pour finir cet article sur une note positive, je tiens à souligner qu’avec les réseaux sociaux, les pilleurs, pollueurs, amis des moulins (comprenez barrages) ou ceux qui ont le coup de godet facile sont de moins en moins anonymes et c’est tant mieux ! Même si le confinement n’a pas permis de tout surveiller, de très nombreuses photos et vidéos ont circulé dans des groupes de discussion, dans les fils d’actualité et cela a souvent donné lieu à des articles de journaux locaux ou de France 3 Région.

Il est aujourd’hui plus facile de faire circuler les informations sur les exactions commises à l’encontre des milieux naturels ou des espèces protégées. Les héros d’un jour qui risquent leur vie pour sauver celle d’un enfant qui risque de chuter d’un balcon sont parfois récompensés. Pourquoi n’en est-il pas de même pour toutes les personnes qui mènent des actions quotidiennes favorables à la sauvegarde de notre planète ? Puisqu’il existe une médaille du Mérite Agricole, je suggère au gouvernement de créer une médaille du mérite Environnemental !

Florian CARAVEO

L’article Pêcheurs confinés, rivières en danger ? est apparu en premier sur So MoUCH.